原告施耐德中國公司、施耐德寶光公司向一審法院的訴訟請求是：1.判令貝卡爾特公司、萬耀桂停止侵犯第1493717號、第4168147號等7個注冊商標專用權的行為；2.判令貝卡爾特公司、萬耀桂連帶賠償施耐德中國公司、施耐德寶光公司經濟損失100萬元（包括合理維權費用）等

一審法院認為被告部分商標侵權，但由于貝卡爾科公司在其公司網站首頁公司名稱旁邊使用的是其注冊的第21563476號商標，內容為“SXBDA及圖”，而施耐德寶光公司要求保護的第6221836號商標主要內容不易辨認，到底是“SXBBA及圖”還是“SX88A及圖”無法準確判定，特別是其中的“BB”或者“88”并不完整，但貝卡爾特公司商標中的“BD”比較清晰、完整，可以與第6221836號商標區分，故施耐德寶光公司主張貝卡爾特公司在其網站公司名稱旁邊使用“SXBDA及圖”圖案侵犯其第6221836號商標專用權，一審法院不予支持。施耐德中國公司、施耐德寶光公司提交的證據未見貝卡爾特公司使用了與第G715396號商標相同或近似的標識，對其基于該商標提出的訴訟主張，一審法院亦不予支持。  關于賠償數額由于施耐德中國公司、施耐德寶光公司未能提交證據證明其因侵權行為受到的實際損失數額，亦未能舉證證明侵權人所獲得的利益，綜合考慮本案具體情況，特別考慮施耐德中國公司、施耐德寶光公司還對貝卡爾特公司提起了不正當競爭訴訟，一審法院酌定貝卡爾特公司應向施耐德中國公司支付的賠償款數額（含制止侵權所支出的合理費用）為10萬元。

施耐德中國公司、施耐德寶光公司不服，上訴請求改判貝卡爾特公司承擔損害賠償100萬元（含合理開支）等。

理由是：1.貝卡爾特公司使用的第21563476號“SXBDA及圖”商標與施耐德寶光公司第6221836號商標高度近似，且用在與其核定使用的相同商品上，極易導致消費者混淆，意在“搭便車”“傍名牌”，構成商標侵權。2.萬耀桂與貝卡爾特公司具有共同意志，主觀上具有侵權故意，客觀上相互利用、配合及支持，構成共同侵權，應當承擔連帶責任。3.結合權利人商標知名度、侵權惡意、合理開支等情節，重新確定賠償數額為100萬元。

被告貝卡爾特公司也上訴請求：1.撤銷（2020）陜01知民初821號民事判決第二項，改判貝卡爾特公司不承擔經濟賠償；2.案件受理費由施耐德中國公司和施耐德寶光公司負擔。事實與理由：從本案和另案（2020）陜01知民初822號民事判決內容可知，兩份判決事實依據均包括貝爾卡特公司使用“施耐德寶光”字樣的行為，貝卡爾特公司只實施了一個行為，卻被重復判決，于法無據。

陜西省高院審理認為，判定貝卡爾特公司在其網站首頁公司名稱旁使用的標識是否與施耐德寶光公司第6221836號注冊商標相同或近似，不能以貝卡爾特公司第21563476號商標與施耐德寶光公司第6221836號商標進行比對，而應當以貝卡爾特公司在其網站首頁公司名旁實際使用的標識進行比對。貝卡爾特公司在其網站首頁名稱旁所使用的標識并非其注冊商標，該標識與施耐德寶光公司第6221836號商標經比對應認定為近似。貝卡爾特公司雖作為第21563476號商標權利人，但其在經營中并未按照國家商標局核準的商標圖案使用，在未經施耐德寶光公司許可的情況下，在同一種商品上使用了與施耐德寶光公司注冊商標近似的商標，容易導致普通消費者在選購商品時造成混淆，侵犯了施耐德寶光公司第6221836號商標專用權，應當承擔侵權責任。
  根據法律規定，共同侵權應當具備以下要件：加害主體為兩人或者兩人以上；各加害人主觀上具有共同意思；各加害人彼此行為之間客觀上存在相互利用、配合或者支持；各加害人行為造成的損害后果在其共同意思范圍內。對于萬耀桂與貝卡爾特公司是否構成共同侵權，分析如下：首先，施耐德中國公司、施耐德寶光公司目前提交的證據尚不足以證明萬耀桂對貝卡爾特公司有著較強的控制權，萬耀桂作為公司股東、法定代表人、執行董事兼總經理，在貝卡爾特公司的注冊成立、經營中使用“施耐德”“寶光”字樣、以及萬耀桂收取貨款等均系履行職務行為，其意志與貝卡爾特公司意志不具有明顯的共同性。其次，萬耀桂二審中提交的銀行憑證，該憑證記載的付款人為萬耀桂、收款人為貝卡爾特公司、付款時間為2019年9月20日，付款金額為11200元，該金額雖與涉案產品銷售金額6274元不一致，但能夠達到萬耀桂將貨款支付給貝卡爾特公司的高度蓋然性，對該證據的證明目的本院予以采信，故施耐德中國公司、施耐德寶光公司認為萬耀桂與貝卡爾特公司之間相互利用、配合或支持完成了銷售和貨款回收的理由本院不予采信。綜上，施耐德中國公司、施耐德寶光公司關于萬耀桂與貝卡爾特公司構成共同侵權并應承擔連帶責任的主張，本院不予支持。
關于賠償數額,由于施耐德中國公司、施耐德寶光公司未能提交證據證明其因侵權行為受到的實際損失數額，亦未能舉證證明侵權人所獲得的利益。在賠償數額認定方面，首先施耐德中國公司、施耐德寶光公司及其涉案注冊商標具有一定的市場知名度和影響力；其次貝卡爾特公司作為同行業經營者，在公司網站介紹合資斷路器知名品牌時列有施耐德寶光，但仍從2015年成立以來，在經營活動中使用“施耐德寶光”及近似圖文標識，主觀存在過錯；再次，施耐德中國公司、施耐德寶光公司與貝卡爾特公司、萬耀桂不正當糾紛案是對貝卡爾特公司在公司名稱中使用“施耐德”和“寶光”字樣構成不正當競爭行為的認定，而本案是對貝卡爾特公司侵犯權利人多個注冊商標專用權行為的認定；同時考慮到權利人因本次維權的合理開支等因素，本院確定貝卡爾特公司應向施耐德中國公司支付的賠償款數額為100萬元（含合理開支）。
  本案審理的系貝卡爾特公司對施耐德中國公司、施耐德寶光公司的商標侵權行為，與另案審理的貝卡爾特公司在公司名稱中使用“施耐德”和“寶光”字樣的不正當競爭行為各自獨立，兩者并不重合或競合，兩案分別予以規制不違反法律規定。故貝卡爾特公司以不應對其一個行為重復判決的上訴理由，本院不予采信。

二審法院最近改判被告賠償100萬元。